Actualité : Le 8 septembre 2026, Andy Crestodina a publié la nouvelle édition de l'enquête annuelle d'Orbit Media, menée auprès de 1 042 marketeurs de contenu. Deux chiffres y cohabitent : 92,4 % des répondants utilisent désormais l'IA pour bloguer, et 13,9 % seulement déclarent de forts résultats, le niveau le plus bas des douze années d'enquête (Orbit Media, 8 septembre 2026).
Pendant douze ans, cette enquête a servi de thermomètre au métier. La part de marketeurs déclarant de forts résultats avait toujours oscillé entre 20 % et 30 %. Elle vient de tomber à 13,9 %, soit six points sous le précédent plancher. Dans le même temps, la production n'a jamais été aussi rapide. C'est cette simultanéité qui mérite d'être regardée de près.
Quatre années de gains de productivité, un plancher historique
Le rapport documente précisément le gain de vitesse. Le temps moyen de rédaction d'un article est de 3 heures et 20 minutes, contre un pic de 4 heures et 10 minutes en 2022, avec quatre années consécutives de baisse. Rapporté à un rythme de publication courant, l'économie représente plusieurs dizaines d'heures par an et par personne.
Il faut être rigoureux sur ce que ces données prouvent et sur ce qu'elles ne prouvent pas. Une enquête déclarative ne démontre pas que l'IA dégrade les performances : elle mesure deux courbes qui évoluent en parallèle. Crestodina lui-même ne formule pas d'accusation contre l'outil. Search Engine Land, qui a relayé l'étude le 10 septembre, retient la même nuance : ce n'est pas l'adoption de l'IA qui distingue les programmes qui marchent, c'est l'abandon des pratiques qui marchaient déjà.
La pratique la plus rentable est celle qui s'effondre
C'est la donnée la plus utile du rapport, et la moins commentée. Parmi toutes les pratiques testées, une seule ressort avec un multiplicateur aussi net : les marketeurs qui collaborent régulièrement avec des experts ou des contributeurs externes dépassent la moyenne de 2,6 fois en résultats déclarés.
Et cette pratique recule. Elle concernait 25 % des répondants en 2017. Elle en concerne 7 % aujourd'hui. Autrement dit : le levier le plus corrélé au succès a été divisé par plus de trois en neuf ans, pendant que l'outil le plus adopté atteignait 92 % de pénétration.
Un dernier chiffre boucle la démonstration. Le rapport isole huit pratiques associées aux programmes les plus performants, puis compte combien de répondants les appliquent toutes : zéro sur 1 042. Personne ne fait le travail complet. Ce n'est pas un problème de connaissance, c'est un problème d'arbitrage du temps.
Savez-vous ce que les IA disent de vous ?
On mesure votre présence dans les réponses de ChatGPT, Google AI Overviews et Perplexity, et on vous dit quoi corriger. Gratuit, sans engagement.
Pourquoi ce constat pèse encore plus lourd en recherche générative
Sur Google, un contenu moyen pouvait encore capter du trafic de longue traîne. Dans une réponse générée par ChatGPT, Perplexity ou les AI Overviews, il n'y a pas de longue traîne : il y a une poignée de sources citées, ou rien. Le moteur n'a aucune raison de citer une page qui reformule ce qu'il sait déjà produire lui-même.
Ce que ces systèmes vont chercher à l'extérieur, ce sont les éléments qu'ils ne peuvent pas générer : un chiffre relevé sur un terrain précis, une date, un protocole de mesure, un nom d'auteur identifiable. Exactement ce que produit la collaboration avec un expert, et exactement ce que l'enquête montre en voie de disparition. Nous avions documenté la même mécanique dans notre analyse de l'étude sur 220 sites produisant du contenu IA à l'échelle, et Google avait déjà tranché le débat de fond : ce n'est pas le contenu IA qui est pénalisé, c'est le mauvais contenu.
Ce qu'il faut faire cette semaine
- Calculez votre propre ratio. Sur vos douze derniers mois de publication, comptez les articles qui ont généré une position, une citation ou un lead, et divisez par le nombre total publié. Si vous êtes au-dessus de 13,9 %, vous faites mieux que la moyenne du panel. Sinon, le volume n'est pas votre problème.
- Réaffectez le temps gagné au lieu de le convertir en volume. Les cinquante minutes économisées par article ne doivent pas financer un article de plus. Elles doivent financer l'entretien de trente minutes avec la personne qui sait, celle qui fournira la seule phrase que personne d'autre ne peut écrire.
- Remettez un expert dans la boucle, même une heure par mois. C'est le multiplicateur 2,6 du rapport, et c'est aussi le socle de ce que Google évalue sous le terme E-E-A-T. Un commercial, un technicien, un client fidèle font parfaitement l'affaire : l'expertise n'a pas besoin d'être célèbre, elle a besoin d'être réelle et attribuée.
- Changez d'indicateur de pilotage. Suivez la part de vos requêtes stratégiques où votre domaine apparaît comme source citée, pas seulement votre volume publié. C'est le point de départ de la méthode que nous appliquons pour apparaître dans ChatGPT et les AI Overviews.
Les limites de ce que l'on sait
Trois précautions avant de généraliser ces chiffres.
- Il s'agit d'une enquête déclarative. Les « forts résultats » sont auto-évalués par les répondants, sans définition commune ni vérification analytique. La baisse peut refléter en partie une exigence accrue autant qu'une performance en recul.
- Le rapport établit des corrélations, pas des causalités. Le multiplicateur de 2,6 associé à la collaboration avec des experts n'exclut pas que les équipes déjà performantes soient simplement celles qui ont les moyens de faire intervenir des experts.
- L'échantillon de 1 042 répondants est majoritairement anglophone et le rapport ne publie pas de découpage par pays. Aucune des proportions citées ne peut être présentée comme un chiffre du marché français.
L'analyse Cicéro
Le récit dominant de ces deux dernières années disait : l'IA va industrialiser le contenu. Ce rapport montre qu'elle a industrialisé la rédaction, ce qui n'est pas la même chose. Rédiger n'a jamais été le goulot d'étranglement. Savoir quelque chose que les autres ne savent pas, l'avoir mesuré, pouvoir le signer, voilà le goulot, et il ne s'automatise pas. Les 13,9 % ne sont pas le prix de l'IA, ce sont les intérêts d'une dette contractée en supprimant l'étape humaine que la machine ne remplace pas. La bonne façon d'utiliser ces outils est de les faire payer cette étape, pas de la supprimer : la productivité d'un logiciel au service du travail d'une agence, pas à la place.
Sources
- → Orbit Media Studios, 8 septembre 2026 : source primaire. Enquête annuelle d'Andy Crestodina auprès de 1 042 marketeurs de contenu. 13,9 % déclarent de forts résultats (fourchette de 20 % à 30 % sur les douze années précédentes) ; 92,4 % utilisent l'IA pour bloguer ; temps moyen de rédaction de 3 h 20 contre un pic de 4 h 10 en 2022 ; les répondants collaborant avec des experts dépassent la moyenne de 2,6 fois, pratique passée de 25 % en 2017 à 7 % en 2026 ; aucun des 1 042 répondants n'applique les huit pratiques associées aux meilleurs résultats.
- → Search Engine Land, 10 septembre 2026 : reprise et mise en perspective de l'enquête, avec la lecture selon laquelle l'abandon des pratiques éprouvées pèse davantage sur les résultats que l'adoption de l'IA.
Questions fréquentes
L'IA fait-elle baisser les performances du contenu ?
L'enquête Orbit Media 2026 n'établit pas ce lien de causalité, et son auteur ne le revendique pas. Elle constate deux choses en parallèle : 92,4 % des répondants utilisent l'IA pour bloguer, et 13,9 % déclarent de forts résultats, le niveau le plus bas en douze ans d'enquête. Ce que les données montrent en revanche, c'est que la pratique la plus corrélée aux bons résultats est celle qui demande le plus de temps humain, et qu'elle recule depuis 2017.
Quelle pratique est la plus corrélée aux bons résultats ?
Selon l'enquête publiée le 8 septembre 2026, les marketeurs qui collaborent régulièrement avec des experts ou des contributeurs externes dépassent la moyenne de 2,6 fois en résultats déclarés. C'est le multiplicateur le plus élevé du rapport. Dans le même temps, cette pratique est passée de 25 % des répondants en 2017 à 7 % en 2026.
Faut-il arrêter d'utiliser l'IA pour produire du contenu ?
Non. Le rapport mesure un gain de productivité réel et documenté : le temps moyen de rédaction est passé d'un pic de 4 h 10 en 2022 à 3 h 20 en 2026, avec quatre années consécutives de baisse. Le problème n'est pas l'outil, c'est l'affectation du temps libéré. Si les heures économisées servent à publier davantage de pages interchangeables, le gain de productivité finance la baisse de performance.
Ces chiffres valent-ils pour le marché français ?
L'échantillon de 1 042 répondants est majoritairement anglophone et le rapport ne publie pas de découpage par pays. Rien ne permet d'affirmer que les proportions françaises sont identiques. La méthode, elle, est transposable : comparez votre propre temps de production et votre propre taux de contenus performants sur les trois dernières années. C'est ce chiffre-là qui engage vos décisions.
Spécialiste du growth et de la stratégie de contenu SEO & GEO, j'ai lancé Cicéro pour aider les entreprises à capter une visibilité organique durable : sur Google comme dans les réponses des IA. Chaque contenu qu'on produit est pensé pour convertir, pas juste pour exister.
LinkedIn