Personne consultant l'application ChatGPT sur un ordinateur portable, illustrant l'étude sur les modes de raisonnement et les sources citées

L'essentiel en 20 secondes

  • Le fait : le 30 juin 2026, Semrush et Kevin Indig ont publié une étude sur les modes de raisonnement de ChatGPT et les sources qu'il cite.
  • Le chiffre clé : seulement 25,6 % des domaines cités se recoupent entre le mode minimal (Instant) et le mode élevé (Thinking). Près de 3 sources sur 4 changent.
  • Pourquoi ça compte : selon le mode que l'utilisateur déclenche, votre marque peut être citée… ou totalement absente, pour la même question.
  • À faire : optimiser pour les deux modes, pas un seul, et couvrir en profondeur les sous-questions d'un parcours d'achat.

Le 30 juin 2026, Semrush a publié, avec l'analyste Kevin Indig, une étude montrant que le mode de raisonnement de ChatGPT change presque entièrement les sources qu'il cite, selon l'analyse publiée sur le blog de Semrush. L'expérience a testé 100 prompts, exécutés deux fois chacun (200 réponses), sur 20 parcours d'achat répartis en quatre secteurs. Le constat central est brutal : seulement 25,6 % des domaines cités se recoupent entre le mode de raisonnement minimal, qui produit des réponses rapides de type Instant, et le mode de raisonnement élevé, le mode « Thinking ».

Traduit autrement : pour une même question posée à ChatGPT, près de trois sources citées sur quatre changent selon que le modèle « réfléchit » ou non. Ce n'est pas une variation à la marge. C'est deux surfaces de visibilité différentes derrière une seule interface.

Ce que révèlent les chiffres

Le mode Thinking ne se contente pas de répondre plus lentement : il ratisse beaucoup plus large avant d'écrire. Sur les 100 prompts testés, le raisonnement élevé a lancé 1 130 recherches web internes contre 245 en mode minimal, soit environ 4,6 fois plus de sous-requêtes. Résultat, il cite plus souvent et plus de sources.

25,6 %de recouvrement des domaines cités entre les deux modes
50 → 68 %taux de citation : Instant vs Thinking (+18 points)
2,6 → 4,5sources citées par réponse (près du double)
4,6×plus de recherches web internes en mode Thinking

Le second enseignement concerne la nature des sources retenues. En passant en mode Thinking, la composition bascule : le contenu généré par les utilisateurs recule, les sources institutionnelles avancent.

Type de sourceMode InstantMode Thinking
Reddit15 %7 %
Contenu utilisateur / avis14,3 %6 %
Sources gouvernementales & académiques1,9 %8,8 %
Documentation officielle12,4 %17,5 %

Autrement dit, plus ChatGPT réfléchit, plus il s'éloigne des forums et des avis pour se rapprocher des documents faisant autorité. C'est cohérent avec ce qu'on observait déjà sur la façon dont les AI Overviews sélectionnent leurs citations : les moteurs génératifs récompensent les sources structurées et vérifiables.

Pourquoi c'est un vrai sujet pour les PME

Le problème pratique tient en une phrase de l'étude, reprise par Danny Goodwin dans Search Engine Land le 1er juillet : votre contenu « peut apparaître dans les réponses rapides de ChatGPT et disparaître dès que l'utilisateur pose des questions plus complexes ». Or ce sont souvent les questions complexes, en fin de parcours, qui précèdent l'achat.

L'écart varie selon les secteurs. Le gain de taux de citation entre Instant et Thinking atteint +28 points en finance, +24 en santé/lifestyle, +16 en SaaS B2B et seulement +4 en tech grand public. Si vous êtes une PME de service ou un éditeur B2B, l'essentiel de votre visibilité se joue donc dans le mode que vous ne contrôlez pas : celui que l'utilisateur déclenche quand il pose sa vraie question, celle qui compte.

L'angle GEO. Le mode Thinking suit aussi le fil d'une conversation : dans l'étude, la continuité de marque d'un bout à l'autre d'un parcours n'apparaît que 4 fois sur 20 en raisonnement élevé, et jamais en mode minimal. Être cité tôt, sur les questions de découverte, augmente donc les chances de rester présent jusqu'à la décision. C'est exactement la logique d'être citable par une IA plutôt que simplement bien classé.

Ce qu'il faut faire maintenant

  1. Optimisez pour les deux modes, pas un seul. Une page qui gagne en Instant ne gagne pas mécaniquement en Thinking. Testez vos requêtes clés dans les deux réglages et notez qui est cité.
  2. Couvrez la profondeur du parcours. Le mode Thinking décompose une question en dizaines de sous-requêtes. Traitez les questions périphériques (comparaisons, critères, cas limites), pas seulement la requête principale.
  3. Renforcez vos références tierces fiables. Documentation, sources officielles, citations dans des médias sérieux : ce sont elles qui gagnent du terrain quand le modèle réfléchit.
  4. Mesurez la citabilité, mode par mode, dans une stratégie GEO structurée, plutôt que de suivre un seul chiffre de trafic.

Êtes-vous cité quand ChatGPT réfléchit vraiment ?

Cicéro audite votre visibilité sur Google et dans les réponses IA, mode Instant comme mode Thinking, puis produit le contenu structuré qui vous fait citer. La qualité d'une agence, la productivité d'un software.

Notre analyse

Cette étude confirme une bascule qu'on pressentait : la visibilité générative n'est pas un classement unique, c'est une mosaïque de surfaces qui dépendent du réglage, du secteur et du moment de la conversation. Optimiser pour « ChatGPT » n'a plus de sens : il faut optimiser pour un ChatGPT qui, selon qu'il réfléchit ou non, ne parle pas des mêmes sources. Pour une PME, la bonne lecture n'est pas de courir après chaque mode, mais de produire un contenu assez solide et assez complet pour être repris quel que soit le mode. La profondeur redevient un avantage compétitif.

Sources

Questions fréquentes

Que dit l'étude Semrush + Kevin Indig sur les modes de raisonnement de ChatGPT ?
Publiée le 30 juin 2026 par Semrush avec Kevin Indig, l'étude a testé 100 prompts deux fois (200 réponses au total), sur 20 parcours d'achat répartis en quatre secteurs. Résultat central : seulement 25,6 % des domaines cités se recoupent entre le mode de raisonnement minimal (réponses de type Instant) et le mode de raisonnement élevé (Thinking). Autrement dit, près de trois sources citées sur quatre changent selon le mode utilisé pour une même question.
Pourquoi le mode Thinking cite-t-il des sources différentes ?
En raisonnement élevé, ChatGPT lance beaucoup plus de recherches web internes avant de répondre : 1 130 requêtes contre 245 en mode minimal sur les 100 prompts testés, soit environ 4,6 fois plus. Il cite aussi plus souvent (68 % des réponses contre 50 %) et davantage de sources par réponse (4,5 contre 2,6). Ce ratissage plus large déplace la sélection : le contenu généré par les utilisateurs comme Reddit perd de la place, tandis que les sources officielles, gouvernementales et académiques en gagnent.
Que doivent faire les marques face à ce basculement ?
Ne pas optimiser pour un seul mode. Votre contenu doit pouvoir être trouvé aussi bien dans les réponses rapides (Instant) que dans les réponses fouillées (Thinking), qui reposent sur des dizaines de sous-requêtes. Cela signifie couvrir en profondeur les questions périphériques d'un parcours d'achat, renforcer la présence de références tierces fiables, et suivre sa citabilité mode par mode, pas seulement son trafic organique.

Ce que cet article ne couvre pas

On analyse ici les implications SEO/GEO de l'étude Semrush pour les éditeurs et les PME. Cet article n'est pas une réplication indépendante de l'expérience, ni un audit de sa méthodologie : les chiffres cités proviennent de l'analyse publiée par Semrush et Kevin Indig, sur un échantillon de 100 prompts et 20 parcours d'achat, dont les résultats peuvent varier selon les secteurs, les langues et l'évolution des modèles d'OpenAI. Vérifiez toujours vos propres requêtes dans les deux modes avant de conclure.

Alexis Dollé, fondateur de Cicéro
Alexis Dollé
CEO & Fondateur

Spécialiste du growth et de la stratégie de contenu SEO, j'ai lancé Cicéro pour aider les entreprises à capter une visibilité organique durable, sur Google comme dans les réponses des IA. Chaque contenu qu'on produit est pensé pour convertir, pas juste pour exister.

LinkedIn